雜劇中竇娥本名竇端雲，三歲亡母；七歲時因父竇天章無力償還債務，蔡婆屢表可以她折債，而被即將赴考的父親送至蔡家當童養媳；及長與蔡婆子成親之後，未到兩年成了寡婦。評劇裡竇娥係因竇、蔡兩家交好而早與蔡昌宗訂了婚約，天章為趕考，擔心竇娥乏人照顧而將她提早送至蔡府，當時竇娥一十三歲，尚有母孝在身；至蔡府昌宗已於月前赴試，不久消息傳來，昌宗誤上賊船遇害，故竇娥連昌宗的面都未曾見過便成了寡婦。至於張驢加諸竇娥身上的大不幸，雜劇中是發生在她夫喪三年之後，而評劇中係始自她踏進蔡府的那一刻（註５）。顯然，評劇將竇娥所有的不幸在時間上作了遠比雜劇更為緊密的安排──如此一來，「悲」的程度便更強了。雜劇中七歲的端雲，與父親分別，說了一句：「爹爹，你直下的撇了我孩兒去也。」──這便是三歲亡母、七歲離父的一個幼女唯一的情緒表露──以觀眾的立場來看，至此對女主角只有一個十分模糊的印象，觀眾對她的同情，完全來自觀眾主觀之判斷：認為這樣一個幼女十分可憐；至於端雲自己究竟是如何感受？七歲尚是不大解事的年齡，也許喪母、離父並不一定使小端雲太過痛苦。蔡婆並不是個惡婆婆，改名為竇娥之後，她應是過了一段不錯的時光，同時也有過一段婚姻生活。在這樣的背景之下，竇娥的第一場主戲以四段唱抒發愁緒，悲則悲矣，總不是十分深刻的。憑劇中竇娥於生別一場，以拒穿紅襖表達喪母之悲痛，以哀求天章多照看她三年五載顯示對父親之不捨，天章執意要走，她強忍哀痛為父補衣，奉上母親劉給她的唯一紀念物供天章為盤費，足見其孝思──一開始便使觀眾清楚感受到竇娥成熟、堅定、善良、孝順的美質；傳耗一場蔡賀氏有意讓竇娥另覓幸福，竇娥卻毫不遲疑明志守節，忍著自己錐心的傷痛反而安慰婆母；等到私祭一場才一個人暗自神傷──觀眾親眼目睹了竇娥對母亡、父棄、夫死之直接情緒反應，再來聽她的悲訴，感受便深刻多了。固然竇娥最主要的不幸並不在此，無疑這前三樁不幸亦是蘊釀整個悲劇氣氛之重要因素，關漢卿卻只用蔡婆在往向賽盧醫討債的上場白裡輕輕交代過，待竇娥上場再述一遍而已。

        　　雜劇中蔡婆是個以放高利貸維生的人物，雖不是惡人，但從她索不到債，便要別人女兒作媳婦折債來看，總是不夠厚道；遇到惡勢力的壓迫，不敢多作反抗；在媳婦為了救她而劃供的那一剎那，沒有攔阻的表示──在在顯示蔡婆把自己的生存放在第一位，是不具高尚人格的。誠然，蔡婆的懦弱偷安與竇娥的剛直、捨己呈極強烈之對比，造成震撼人心之戲劇效果，但相信或多或少，觀眾會覺得竇娥為這樣的一位婆母犧牲，有些不值。另一方面，蔡婆與老張之間的牽扯，實在是一樁荒謬的事件，竇娥為此以大段的唱、白，犀利之言詞屢次表示對婆婆的強烈不滿，這樣的婆媳關係，何以能導引出竇娥為婆母捨命、刑場上求劊子手往後街不向前街、甚至成了冤魂還求天章善待婆婆？竇娥的良善，似已超越了一個「人」的層次，被神格化了。她為婆母所作的一切考量，全是建立在她自己極端完美的、崇高的性格之上，其間並沒有婆媳間的情份可為支柱。所以從【金鎖記】以降，從根本上抽離掉關漢卿於「東海孝婦」事之外自撰的「張驢父子偶救蔡婆、繼以逼婚」之情節，是不無道理、或應說是十分恰當的。少了婆媳間的那層尷尬，對發抒高貴人性、顯現動人情操不僅無損，反有增益。評劇中蔡賀氏是位太守遺孀，基本的形象已大為提昇；竇娥初抵蔡府，她以不及備禮而向天章抱歉，繼而保證善待媳婦；昌宗噩耗傳來，她表示不願耽誤竇娥未嫁之身；公堂上她暈刑在先，醒來見竇娥已然招供，掙扎欲搶──所以相對地竇娥之發願守節侍奉婆母；怕引婆母傷心自己私祭昌宗；為久病忽思食羊肚湯的婆母發自內心歡愉地做湯（不似雜劇中的竇娥邊奉湯邊又是一場鬱氣）；公堂上不忍見婆母再受刑而情願含冤招供──這一切均因有婆媳間一份可貴親情而顯得完全合情入理，不帶絲毫勉強。再往下述，「探監」一場兩人明知將要死別，仍互相安慰；「六月雪」一場臨刑前竇娥與蔡賀氏有一段感人對白（註６），均能賺人熱淚──這般對人性、情感細緻之刻劃描寫，在關氏「竇」劇中是看不到的。至於評劇中「魂會」一場竇娥亦請天章多照看其婆母，自是十分自然。

　　　　張驢兒之醜惡形狀躍然紙上，使人僅由閱讀劇本都能生極端憎恨之情，關漢卿筆下功力的確是令人讚佩的。然而仔細追究，還是有些破綻：張氏父子偶然救起蔡婆之後，只因蔡婆說了一句：「老身姓蔡，在城人氏，止有個寡媳婦兒，相守過日。」張驢兒便接口道：「爹，．．．不若你要這婆子，我要他媳婦兒。」這樣的情節，與將張驢安排為本居蔡府（如【金鎖記】之為蔡府僕，評劇之乞討被收留），見到竇娥貌美方起了邪念相較，無疑應屬後者較佳──因賦予了惡人一個合理之動機。此外，張驢兒下毒欲害蔡婆，為的是要占竇娥；事出意料把自己的爹藥死了，一點不悲、一些不悔，反倒慶幸可以此脅迫竇娥──足可見在張驢兒眼中，再沒有任何事能比占竇娥更為重要。以這般的心態，當公堂上將竇娥判成死罪之後，張驢兒應多少要有些抱憾的──畢竟「官休」非其本意，「私休」方是初衷。於評劇中，張驢狀告蔡賀氏而非告竇娥，如此之改寫，正反映出雜劇中張驢兒對其全盤計劃首尾態度不夠一致之缺失。

  除卻上述三項，尚有若干細節上的問題，分列如下：

1.          竇娥本名端雲──除了製造多年後天章與魂旦相見時的一點誤
會而外，並無其他作用，似無必要。

2.          蔡婆無故搬家，是為天章赴京後即與蔡家音訊隔絕之由，此一情節似嫌勉強。

3.          竇娥於張老死亡時，毫無些許驚懼，未免違背常情。

4.          竇娥既一向痛惡張驢兒，焉能讓一「非親非眷」者為其婆母嚐湯？

5.          竇天章見竇娥案卷，對「藥死公公」之「公公」二字竟不生疑？

6.          按張驢兒討藥前之獨白，係因「前日看見南門外有個藥舖，此處冷靜，正好討藥」，未知是賽盧醫處；而知其賴債勒人乃驢兒用以迫賽盧醫合毒藥之利器──此段情節似過於巧合。

7.     既已用鬼魂訴冤在先，大可將破案關鍵指示清楚，似無庸於公堂上再招喚鬼魂──蓋鬼魂尋人係超自然現象，或尚有其說服力；人喚鬼魂居然驟至，未免太過。